Р. К.Мер­тон. С его точки зре­ния, нормы науки стро­ят­ся во­круг че­ты­рех ос­но­во­по­ла­га­ю­щих цен­но­стей. Пер­вая из них  — уни­вер­са­лизм  — убеж­де­ние в том, что изу­ча­е­мые на­у­кой при­род­ные яв­ле­ния по­всю­ду про­те­ка­ют оди­на­ко­во и что ис­тин­ность на­уч­ных утвер­жде­ний долж­на оце­ни­вать­ся не­за­ви­си­мо от воз­рас­та, пола, расы, ав­то­ри­те­та, ти­ту­лов и зва­ний тех, кто их фор­му­ли­ру­ет. Тре­бо­ва­ние уни­вер­са­лиз­ма пред­по­ла­га­ет, в част­но­сти, что ре­зуль­та­ты ма­сти­то­го уче­но­го долж­ны под­вер­гать­ся не менее стро­гой про­вер­ке и кри­ти­ке, чем ре­зуль­та­ты его мо­ло­до­го кол­ле­ги. Вто­рая цен­ность  — общ­ность, смысл ко­то­рой в том, что на­уч­ное зна­ние долж­но сво­бод­но ста­но­вить­ся общим до­сто­я­ни­ем. Тот, кто его впер­вые по­лу­чил, не впра­ве мо­но­поль­но вла­деть им. Пуб­ли­куя ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния, уче­ный не толь­ко утвер­жда­ет свой при­о­ри­тет и вы­но­сит по­лу­чен­ный ре­зуль­тат на суд кри­ти­ки, но и де­ла­ет его от­кры­тым для даль­ней­ше­го ис­поль­зо­ва­ния всеми кол­ле­га­ми. Тре­тья цен­ность  — бес­ко­рыст­ность, когда пер­вич­ным сти­му­лом де­я­тель­но­сти уче­но­го яв­ля­ет­ся поиск ис­ти­ны, сво­бод­ный от со­об­ра­же­ний лич­ной вы­го­ды (об­ре­те­ния славы, по­лу­че­ния де­неж­но­го воз­на­граж­де­ния). При­зна­ние и воз­на­граж­де­ние долж­ны рас­смат­ри­вать­ся как воз­мож­ное след­ствие на­уч­ных до­сти­же­ний, а не как цель, во имя ко­то­рой про­во­дят­ся ис­сле­до­ва­ния. Чет­вер­тая цен­ность  — ор­га­ни­зо­ван­ный скеп­ти­цизм: каж­дый уче­ный несет от­вет­ствен­ность за оцен­ку доб­ро­ка­че­ствен­но­сти того, что сде­ла­но его кол­ле­га­ми, и за то, чтобы сама оцен­ка стала до­сто­я­ни­ем глас­но­сти. При этом уче­ный, опи­рав­ший­ся в своей ра­бо­те на не­вер­ные дан­ные, за­им­ство­ван­ные из работ его кол­лег, не осво­бож­да­ет­ся от от­вет­ствен­но­сти, коль скоро он сам не про­ве­рил точ­ность ис­поль­зу­е­мых дан­ных. Из этого тре­бо­ва­ния сле­ду­ет, что в науке нель­зя слепо до­ве­рять­ся ав­то­ри­те­ту пред­ше­ствен­ни­ков, сколь бы вы­со­ким он ни был. В на­уч­ной де­я­тель­но­сти равно не­об­хо­ди­мы как ува­же­ние к тому, что сде­ла­ли пред­ше­ствен­ни­ки (Нью­тон го­во­рил, что до­стиг­ну­тое им стало воз­мож­но лишь по­столь­ку, по­сколь­ку он стоял «на пле­чах ги­ган­тов»), так и кри­ти­че­ское от­но­ше­ние к их ре­зуль­та­там. Более того, уче­ный дол­жен не толь­ко му­же­ствен­но и на­стой­чи­во от­ста­и­вать свои на­уч­ные убеж­де­ния, ис­поль­зуя все до­ступ­ные ему сред­ства ло­ги­че­ской и эм­пи­ри­че­ской ар­гу­мен­та­ции, но и об­ла­дать му­же­ством от­ка­зать­ся от этих убеж­де­ний, коль скоро будет об­на­ру­же­на их оши­боч­ность.

Пра­виль­ный ответ: ор­га­ни­зо­ван­ный скеп­ти­цизм, уни­вер­са­лизм, общ­ность, не­за­ин­те­ре­со­ван­ность